el yo, el nosotros, las crisis y sus laberintos


breve, muy breve post para, cual polea, pasarles un par de contenidos con los que me topé hoy, en esta maravillosa trama que estamos tejiendo día a día en lo que, para mí, es una nueva plaza pública: twitter. Allí recomendé la nota de opinión de mi admirada Almudena Grandes que pueden leer aquí y de la cual destaco esta frase que deja pensando y nos mueve a la acción: “la crisis está sirviendo para enmascarar un cambio de ciclo destinado a liquidar el Estado de bienestar.” Enseguida @naneshk contestó recomendando la lectura del libro La doctrina del Shock, de Naomi Klein y el siguiente video:

Al toque @VictorBSuerte me sugirió la siguiente lectura aquí donde se intenta derribar la teoría de Klein. No me quedé atrás y propuse a @VictorBSuerte leer la entrevista a Jean Ziegler, Relator Especial de ONU para el Derecho a la Alimentación entre 2000 y 2008, aquí. Sostiene J.Z: “Vivimos en un orden caníbal del mundo: cada cinco segundos muere un niño de menos de 6 años; 37.000 personas fallecen de hambre cada día y más de mil millones (casi una sexta parte de la humanidad) sufre malnutrición permanente.”

Abierto está el debate, y clara la relación de fuerzas así como la inmensa y voraz potencia que sigue teniendo la doctrina del “gobierno pequeño” y “la responsabilidad individual” que se constituye en la antesala de la propuesta, nefasta y temeraria, que hiciera semanas atrás la senadora Duhalde: “menos caminos y más cárceles“. Así sin eufemismos, como quien (no) quiere la cosa.

@carolabs

Anuncios

8 pensamientos en “el yo, el nosotros, las crisis y sus laberintos

  1. Victor

    Hola! de nuevo estoy de vuelta, otra vez. Yo también leí el artículo de Ziegler y me pareció mas de los mismo. (Aparte hay una frase que me recuerda demasiado a la del célebre Barrionuevo). Yo no pienso que la culpa de la existencia de chicos pobres la tengan los ricos. Y menos aún los países liberales, la tienen sus propios gobiernos corruptos y criminales. Avisé de entrada que no quería entrar en la “punto por punto” porque el 99,99% de las veces es infructuoso y agotador. Soy apasionado y me tomo en serio estas cosas, no es un juego dialéctico, quiero sacar algo en claro de estas cosas.

    Veamos: me parece llamativo que Klein acuse de violento al liberalismo olvidándose (¿?) de aquello de que “la violencia es la partera de la historia” según C. Marx. Bastante al pié de la letra se lo tomaron sus seguidores convirtiendo a sus “estados benefactores” en los mayores asesinos de la historia (Mao, Hitler, Stalin, Pol pot) -TODOS SOCIALISTAS- Acá no hay ninguna metáfora ni interpretación antojadiza: los mataron y de la peor manera. F. Castro se queda afuera, por suerte le tocó un país muy chiquito.

    Nunca jamas leí a un liberal proponer usar la violencia contra la población. El verdadero bienestar de la población se produjo en los países democráticos que resolvieron respetar los derechos individuales. Con eventuales alternancias entre posturas mas liberales y mas estatistas. Mas llevado a la practica que eso me resulta difícil de encontrar.

    Me parece.

    Saludos naneshk y gracias amiga Carol por la atención.

    PD: No quiero abusar de su paciencia pero les recomiendo mucho -les pido xf- que vean este video que habla clarito de este asunto: http://www.newmedia.ufm.edu/gsm/index.php?title=El_Liberalismo_como_respeto_al_pr%C3%B3jimo

  2. naneshk

    Victor: Sí, leí el artículo en desacuerdo con Klein. Pero, como te decía, no es mi intención que este debate se centre en esa discusión, ya que me parece mucho más interesante poder pensar si la política económica del liberalismo se puede desarrollar fuera de un contexto violento (ya sea en su inicio, ya sea para su aplicación, o que termine en violencia).
    Con generalidades me parece que no se puede entender bien que es lo que se está discutiendo, esa era mi crítica. No es que no esté dispuesta a pensar tu postura, que claramente es distinta a la mía. Si uno se cierra en sus dichos sin evaluar siquiera el opuesto, creo que estamos de acuerdo, en que no hay debate sino monólogos.
    La teoría puede ser muy bonita (o no), el problema es si realmente puede ser llevada a la práctica sin violencia.
    Por eso, te solicito, si podrías evaluar los casos que mencionó Carol en su comentario dentro de este post.
    Un saludo.

  3. Victor

    Naneshka: Hablo de generalidades, obvio, lo dije claramente. No leí el libro de Klein ni lo voy a hacer, tengo otras prioridades (libros) y la vida es muy corta. Vi el clip y dos o tres conferencias de Klein en persona, ademas de varios artículos que me sobran para conocer su postura. No respeto a gente que usa mentiras en sus argumentos. Si te interesa en detalle de las falsedades del texto de Klein te recomiendo el artículo de Johan Norberg, una persona muy seria y respetada en todo el arco ideológico. Es cortito.

    Me da la impresión que no tenes muy claro que es ser liberal ya que los ejemplos que pones no tienen nada que ver con el liberalismo; ademas hablas de “neoliberalismo” que no se bien que es. Los males que mencionas como Menem o las privatizaciones del 90s pasan mas por el código penal que por una cuestión ideológica. Y los fracasos se debieron a la injerencia de las corporaciones en el estado y del estado mismo. Hablas de ningún respeto del liberalismo hacia “el pueblo” como si el pueblo no estuviera formado por individuos: La mínima expresión de minoría, las mas frágil que es justamente la que propongo respetar y cuidar. Para mi el concepto de pueblo es un concepto fascista, una forma de despersonalizar a la población.

    que queres que te diga?… Yo miro la historia y veo que inexorablemente ocurre que cuanto mayor libertad hay, mayor es desarrollo humano (económico, intelectual, ambiental, etc)

    Creo que hace falta una buena cuota de coraje para ver las cosas como son y no como deberían ser. Que hay muy poca gente que esta dispuesta a intercambiar ideas honestamente para acercarse a la verdad, es mas, la mayoría empieza cuestionando la existencia de la verdad. (…empezamos mal). Hay mucha gente que utiliza el leguaje como arma para defender lo que cree y que jamás estuvo dispuesta a mover un milímetro su postura, que ese “dialogo” fue solo un simulacro, una batalla mas para desbaratar al enemigo ideológico. Así no se puede, no se si me explico… Creo que Klein es ese tipo de gente y una bookseller que encontró una buena veta.

    Bueno, espero tener oportunidad para seguir y de todo corazón que no seas ese tipo de interlocutor porque me da mucha fiaca.

    Saludos

  4. Naneshka

    Victor.
    “El respeto por la verdad y reconocimiento de que un hecho es verdadero o falso es el la condición fundamental para construir una comunicación positiva y creativa.”
    ¿Leíste el libro o basas tu desconfianza hacia Klein en el video? Porque es evidente que no se puede juzgar el libro entero por un video de minutos. En todo caso, la discusión versa en si el capitalismo se nutre o no, genera o no, las crisis del pueblo (y no si Klein es una autora moderada o si ella considera realmente atroz ese sistema)
    Vos sos liberal y crees que la única salida es la libertad y el respeto. Yo creo que la libertad del neoliberalismo es falsa, y que las medidas adoptadas por ese sistema (basada en privatizaciones burdas, en ajuste a los salarios, en la utilización de represión policial o militar en caso de que no se acepten esas medidas) no son muestra de ningún respeto hacia el pueblo. En todo caso el neoliberalismo es respeto a los grandes empresarios y libertad de los grandes empresarios. Ese sistema que generó un aumento de pobreza en los países que lo siguieron al pie de la letra, como el nuestro. Y siendo pobre, sin acceso a una real eduacación, sin acceso a la comida diaria, sin acceso a las prestaciones sociales, no se es completamente libre. ¿podés negar eso en Argentina en el auge liberal de Cavallo y Menem? Porque además de subir el índice de la pobreza su intento es, al buscar un estado no intervencionista, privatizar salud, educación, jubilaciones, etc. Y esa falsa libertad, es una falta de respeto.
    Con todo respeto, no creo que estes construyendo una comunicación positiva sin argumentar más que esas frases vacías sobre la verdad y la libertad (en el post anterior Carol es muy puntual con los ejemplos de su crítica), ni demasiado creativa dando por sentado la falsedad de una idea contra el liberalismo basado en un video.
    Un saludo.

  5. Victor

    Hola Carol, de nuevo estoy de vuelta… Mirá que queres que te diga, volví a ver el clip y la verdad es que tiene tantas imprecisiones y falacias que es una fiaca rebatirlos uno por uno (aceptadas hasta por defensores) . Desconfío de una documentalista que utiliza ese tipo de cosas para vender su idea. Aunque sea solo para llamar la atención, golpes de efecto o para ser tomados de forma “metafórica”. Yo soy liberal, creo que la única salida es la libertad y el respeto irrestricto al semejante. El respeto por la verdad y reconocimiento de que un hecho es verdadero o falso es el la condición fundamental para construir una comunicación positiva y creativa. Me parece.
    S2

  6. Victor

    Carol: gracias por la atención. Sería muy insensato de mi parte responderte a las apuradas a esta hora (y muy cansado). Vuelvo mañana para ver si nos entendemos, o no. No es tan grave tener opinión diferente cuando hay buena fe. s2

  7. carol abousleiman Autor de la entrada

    @VictorBSuerte,

    algunas respuestas por mi parte, en algunos tramos me superó el texto (lo confieso):

    – el intento de victimizarlo para luego rescatar a un Friedman angelical es un recurso que no me pareció acertado, de todas formas salgamos de la trampa de defensa o ataque al personaje y a los hechos y preguntas vayamos :

    1) decir que Chile es un modelo de avance es más bien otra teoría “enlatada” que nos han vendido desde los ’90, los problemas sociales chilenos quedaron bien al descubierto durante el terremoto, allí se escandalizaron las lúcidas mentes por los saqueos (de plasmas y lavarropas que el capitalismo fabrica pero no son universales).

    2) el vector dictadura para imponer un neoliberalismo que ni en Europa se consigue es un argumento que nadie puede negar ¡a esta altura del partido!

    3) la guerra de Irak (por caso) ¿cómo se explica sino por la necesidad sangrienta de combustible y riquezas del imperio? (le acaban de vender armas por miles de millones de dólares, sumale el negocio multimillonario de la reconstrucción (que para eso lo destruyeron bien destruído). Mientras, seguimos esperando que difundan las pruebas de las armas de destrucción masiva del ex-aliado devenido el peor de los peores Saddam Hussein)

    4) con solo estudiar los modelos económicos sobre los que se basan los Chicago Boys queda claro como allí les van sobrando cientos de millones de personas que son, hay que decirlo, superfluas (no hablo de las que trabajan por menos de 1 dólar diario sino de las que ni siquiera acceden a tamaño privilegio). El libre mercado con sus manos desatadas NO resuelve este drama social.

    5) ¿por qué será que tanto le cuesta a los gobiernos gravar la renta financiera sino por el dogma del libre mercado? los dineros circulan y las personas son deportadas.

    6) a mí me resulta absolutamente evidente y brutal la ecuación de “instalación de miedo permanente ==> sensación de vulnerabilidad extrema => resignación de derechos sociales, económicos y culturales” que es en definitiva la matriz a la que alude Naomi Klein (no leí el libro, opino por el video) y no me parece que hagan falta altas estadísticas para afirmar semejante verdad (es algo absolutamente actual y lo vemos a diario vía problemática de la inseguridad por caso. Para mayor información: remitirse a la nefasta experiencia de la tolerancia cero). El mercado lo ha “resuelto” en parte con la promesa de la “seguridad privada” es decir mutando un derecho en mercancía. Quien puede pagar está seguro, quién no, alpiste.

    7) en cuanto a Tiananmen, el silencio de Occidente sobre la problemática de los derechos humanos en China es una muestra más de su enorme fe en el dios mercado y todo lo que está dispuesto a resignar para seguir celebrándolo.

    8 ¿el capitalismo está en crisis o se nutre de ella? ésa es la cuestión. en este modelo estamos-vivimos-consumimos y lo peor que podríamos hacer es esconder los altos costos que acarrea. Digo, porque por lo menos pensemos qué medidas se pueden ir tomando para atenuar semejante brecha en la construcción de la igualdad, una diosa en la que sí creo pero que se hace tan ausente, casi siempre.

    Eso, por el momento,

    Carol

  8. Naneshka

    Es cierto que en muchos casos N. Klein exagera las metáforas de crueldad. Sin embargo, su denuncia es el papel que tuvo el neoliberalismo en el mundo político-económico de los últimos 50 años, y me parece que la recopilación y el desarrollo que hace son muy claros, especialmente los nexos que se reiteran una y otra vez (violencia por parte del estado, privatizaciones dudosas cuando no claramente fraudulentas, ajustes, quita de asistencia social, corrupción, los “paquetes salvavidas” del FMI) y no son arbitrarios.
    También es cierto que tiene un encono enorme contra Friedman. Ella lo postula como el padre de ese neoliberalismo que tanta pobreza y violencia parió. Y entonces, sí, lo desprecia. Yo, como lectora, espero que ese desprecio hacia el nobel de economía no le haya hecho perder objetividad, porque no puedo hacer una lectura tan exhaustiva para chequearlo completamente.
    El texto de Norberg, en el otro extremo, parece describir a un Friedman casi angelical, poco faltó para ver una imagen de él con un cartel que rece: Hagamos el amor y no la guerra.
    Yo no estoy en condiciones teóricas, ni es mi interés, tratar de destruir la imagen de Friedman. Sí considero que el sistema neoliberal, capitalista, de libre mercado puro, significa muchas muertes, mucha hambruna, mucha guerra. Significa privatizaciones que enriquecieron a empresarios despojando a ciudadanos, grandes monopolios haciéndose ricos a costa de que gobiernos no intervencionistas dejaran que devoraran pequeñas empresas nacionales. Significa políticos como Martinez de Hoz, Cavallo, Alsogaray y Menem. Significa endeudamiento con el Fondo Monetario Internacional que pagamos todos los ciudadanos sin beneficiarnos de él, y además, en el caso de la Argentina como en otros países, un endeudamiento provocado por una dictadura militar, que fue a parar a las cuentas privadas de militares asesinos.
    Entonces, si Friedman es ese tipo bueno del que habla Norberg tenemos que decir que su doctrina fue muy mal interpretada para el lucro de unos cuantos empresarios sanguinarios. Que tuvo que retar a sus Chigago Boys a tiempo, porque no fue Klein la primera en denunciar su influencia en la política de la dictadura argentina y chilena. Porque en Argentina hubo 30.000 desaparecidos, torturados y vejados por los militares, pero hubo muchos más hambreados y empobrecidos por las mismas manos asesinas, que implantaron el sistema económico parido por Friedman, en medio de un gran shock, de una gran crisis y a beneficio únicamente del capitalismo más salvaje.

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s